Но сейчас не об этом. Хотелось бы поделиться своими наблюдениями об ошибках, которые делаются многими докладчиками на ИТ-конференциях. Это мои наблюдения, это не перепечатка советов по публичным выступлениям.

Итак, какие ошибки чаще всего встречаются в докладах? Поскольку ошибок таких около десятка, то в один пост все не поместятся, а в два или три, думаю, как раз. Сегодня будет часть 1:.

1.

Неправильное открытие доклада.

2.

Общая несвязанность и нехватка конкретики.

3. Непонятно, к чему все это было?.

Ошибка №1: Неправильное открытие доклада. Свои выступления я обычно строю по структуре:.

- Открытие: почему я все это буду говорить.

- Тело: раскрытие 3-5 основных пунктов выступления.

- Закрытие: к чему я все это говорил.

«Почему я все это буду говорить», на самом деле, представляет из себя два вопроса:.

1.

Почему про это буду говорить?.

На одной из технических конференций выступал соавтор одного из языков, с которыми (ни с языком, ни с соавтором) я никогда не сталкивался. Человек сразу начал рассказывать про фичи языка. При этом было не понятно, что это вообще за язык, зачем он нужен, как к нему пришли, какие задачи он призван решить. И зашедшим из любопытства слушателям (а они тоже формируют мнение о конференции, докладчике и докладе) было вообще непонятно, к чему все это.

Поэтому свои выступления я стараюсь начинать с ответом на вопросы: К чему вообще весь этот доклад? Почему его надо слушать? Зачем оно слушателям?.

А ответить на последний вопрос тяжело, не зная, кто сидит в зале. И это приводит нас ко второму важному моменту.

2.

Почему именно я об этом буду говорить?.

На одном тренинге по виртуальным презентациям мы попросили слушателей подготовить 5-минутную презентацию про что угодно. О себе, о своем хобби, о своей о работе - кто о чем хочет. Одна девушка подготовила очень симпатичную презентацию про то, как есть суши. И вот она делает эту презентацию из другой комнаты, аудитория (я в том числе) сидим на мьюте, слушаем. И девушка рассказывает про то, что суши надо класть в рот рыбой на язык. В этот момент очень громогласный молодой человек высказывает в аудиторию свое авторитетное мнение: «Фигняяя».

Какое впечатление у аудитории появляется о докладе? О докладчике? Конечно, зависит от того, насколько они его знают. Но на конференции мало кто кого знает лично. И никто не знает того дядьку, который сказал «Фигняяя» - это был эксперт, или непонятно кто. Но отношение к докладчику и докладу уже может быть подпорчено.

Почему так происходит? Имхо от неправильного позиционирования докладчика. Какое отношение докладчик имеет к суши? Он эксперт и прожил три года в Японии? Ок, сидим слушаем. Или он сходил в два японских ресторана и прочитал там на салфетке инструкцию, как есть суши? Кто этот человек, который стоит на сцене или висит на том конце провода?!.

Когда я выхожу выступать, я не знаю, кто сидит в зале. Конечно, я знаю это примерно: менеджеры, инженеры, директора или.

студенты. Предположим, я знаю, что в зале сидят студенты. И тут я начинаю выступать с позиции гуру: «Ребята, сейчас я буду с вами делиться мировым опытом, накопленным за 3 года работы в индустрии. Слушайте внимательно, а лучше записывайте». И начинаю категорично рубить правду-матку. В этот момент в зале оказывается кто-то, кто в индустрии работает лет 10 и все, о чем я говорю, прошел сам уже давно. В лучшем случае этот человек встает, и дальше начинаются неприятные вопросы и выяснение, у кого опыта больше. И тогда еще есть шанс ситуацию исправить. В худшем он просто говорит все, что думает о вас, своим соседям.

Я не знаю, кто сидит в зале. Поэтому первое, что я делаю - я стараюсь познакомиться с людьми. Обычно я говорю: «Поднимите руку те, кто является менеджером! Поднимайте смелее, не стыдно быть менеджером! Из этого доклада вы увидите .. Поднимите руку те, кто хочет стать менеджером? Для вас в этом докладе будет много нового. Поднимите руку те, кто руководят менеджерами? Вам наверняка будет чем меня дополнить.».

То есть, я стараюсь настроить разные сегменты аудитории немного на разное - кого-то на обучение, кого-то на помощь докладчику.

У меня есть один знакомый, который всегда выступает с позиции гуру. Ну, то есть, например выходит и говорит: "Вы знаете, сколько у меня успешно завершенных проектов за 3 года? 150.", вероятно, рассчитывая, что слушатели, раздавленные этой цифрой, потом начинают внимательно слушать. Кто-то слушает, это правда. Некоторые в полном восторге. Но часть людей потом в приватных разговорах говорит: «Я не понял, чего он надувал щеки», «Слушать невозможно, человек совсем забронзовел».

Имхо, правильное позиционирование себя и доклада по отношению к аудитории - это наиболее важный момент, который упускают многие докладчики.

Ошибка №2. Общая несвязанность и нехватка конкретики.

На одной из ИТ-конференций делала доклад девушка. Это само по себе всегда интересно - посмотреть на красивых девушек на сцене. Поэтому я, конечно, пошел смотреть. Доклад был про 10 заблуждений инженера, и как оно есть на самом деле. Открытие было смазано, это ладно - девушку потом активно спрашивали, откуда она взяла эти заблуждения, которые потом сама же и развенчивала.

Доклад строился по схеме: говорится заблуждение, потом говорится, как оно на самом деле. Так вот, на 10 заблуждений и какононасамомделе обосновано было только 3! То есть, только в 3 случаях и 10 были пояснены причины, приведены примеры, почему автор сделал такой вот вывод. 7 выводов были просто сами по себе. Ну, вот такие выводы. Почему? Отчего? Вообще непонятно.

В своих докладах я стараюсь продумывать обоснования своих слов. Что интересно, это позволяет сделать доклад веселее и энергечней. Потому что обоснованием, помимо фактов, могут служить и реальные истории из жизни, и анекдоты и даже видео-ролики известных ситкомов.

Без конкретики, без обоснований, возникает ощущение, что тебе сейчас рассказывают про модель сферического коня в вакууме, причем рассказчик иногда не может пояснить, почему он пришел именно к этой модели.

Ошибка №3. Непонятно, к чему все это было?.

Иногда человек рассказывает неплохо, местами хорошо, а периодически просто рвет и мечет. Но если в конце он не подводит итог, то возникает ощущение скомканности. Причем иногда видно, что это ощущение возникает у самого докладчика, и он пытается на ходу придумать удачное завершение доклада. Чего там скрывать. я сам иногда так делаю, и иногда даже получается. © Но по уму, надо придумывать это заранее.

Если придумать красивое завершение не получается, всегда можно сказать: «И это все, о чем я хотел с вами сегодня поговорить: пункт 1, пункт 2, пункт 3. Надеюсь, что это оказалось для вас полезно или, по крайней мере, не скучно. Спасибо, что досидели до конца. Если есть какие-то вопросы, буду рад на них ответить».

Пожалуй, это три часто встречающиеся ошибки, относящиеся к структурированию выступления. В следующие разы поговорим об ошибках в выступлениях и ошибках при проведении вебинаров.