Это типа дает аудитории ощущение, что вы говорите с каждым человеком лично. И это действительно так.
Но важная часть зрительного контакта, про которую иногда забывают, это следить за реакцией людей. Вы пошутили смешную, с вашей точки зрения, шутку, а люди даже не улыбаются. А некоторые закачали головой из стороны в сторону. Или начали друг с другом это обсуждать, покачивая головой.
Что это означает? Очевидно, люди не согласны с тем, что вы говорите. И все, что вы будете говорить потом, будет.
восприниматься ими с позиции несогласия. Люди будут искать в докладе что-то, что подтвердит, что докладчик таки да, неправ.
Я в таких случаях обычно либо останавливаю доклад и прямо спрашиваю: «Коллеги, какие-то вопросы?», либо проговариваю: «Вы, конечно, можете не согласиться с этим, но ...».
Несогласие не рассосется до конца доклада. А это значит, что часть ваших мыслей просто пройдет мимо людей. А вы получите в конце порцию неприятных вопросов.
2. Наезды на слушателей. В сентябре 2010 мне посчастливилось попасть на
потрясающего человека и коуча. Меня поразила не только и не столько программа, сколько то, как эта женщина общается с людьми.
Помню, объясняет Блисс какую-то тему. Один из слушателей говорит, что он не согласен. Блисс говорит: «Я поясню» и другими словами объясняет то, что она имела в виду. Человек снова говорит, что он не согласен. Блисс объясняет еще раз новыми словами. Человек снова не согласен. Тут Блисс задумывается, а потом говорит: «Наверное, у меня сейчас не получается подобрать правильные слова, чтобы объяснить то, что я имею в виду. Давайте я подумаю, как это сделать, и мы обсудим это с вами в конце дня.» И в конце дня она таки обсудила это с тем человеком.
А что мы видим на конференциях? «Вы, вероятно, не очень внимательно меня слушали.» Дружище, ты не понял. Это ты рассказывал так, что слушать тебя внимательно не было никакой возможности. Сейчас тебе дают шанс исправиться и рассказать все еще раз, только интересно.
Это как в ресторане спросить официанта: «Скажите, а у вас есть гренки?» и услышать в ответ: «Вы, наверное, не слишком.
внимательно прочитали меню.» Какое тебе дело до того, как я читал меню? Ответь мне на мой вопрос! ©.
Вы можете не согласиться с аналогией, но я считаю, она не так уж несправедлива. И докладчик, и официант работают для людей -один дает им информацию, второй создает комфортную обстановку для отдыха. Оба имхо должны делать так, чтобы другим людям было хорошо.
«Я же говорил про это на слайде номер 4.» Ну, значит, так говорил, что один (или ни один) из слушателей этого не запомнил. Объясни еще раз.
«У вас был опыт работы в таких компаниях? Понятно.» Чего тебе понятно? Объясни, зачем ты это спрашивал, иначе все будут справедливо думать, что для того, чтобы сказать «сам дурак». Объяснить можно, например, так: «Я почему спрашиваю? Я регулярно получаю похожие вопросы от тех, кто работал только в аутсорсе. И вот тут есть разница.» - это звучит нормально, это не задевает слушателя.
Что вообще происходит? Люди потратили свое время, пришли тебя послушать, сидели, не уходили в середине доклада, хотят разобраться в теме, задают уточняющие вопросы. И ты еще чем-то недоволен? Самомнение, однако.
Я видел очень много опытных менеджеров, лидеров своих компаний, просто интересных людей. Ни один из них не наезжал на своих слушателей. Я стараюсь брать с этих спикеров пример. Ну, и.
как водится, считаю, что все должны делать так. ©.
Коллеги, этим циклом небольших заметок о выступлениях я завершаю свои наблюдения за ошибками докладчиков нашей индустрии. Если вы узнали себя - это хорошо. Если появились мысли, как улучшить свои выступления - я буду рад еще больше. Если вы можете дополнить список и считаете, что есть еще какая-нибудь ошибка, которая встречается у многих - пишите, буду рад выслушать ваше мнение.
Завершать надо, наверное, каким-то напутствием? Коллеги, выступайте чаще. Я абсолютно уверен, что каждый человек интересен и каждому человеку есть, что рассказать. Осталось только сделать так, чтобы остальным было интересно это слушать. © Но это как раз-таки дело нехитрое. Выступайте чаще.