Если убираем, но оставляем, то получаем телефонную связь. Теряем еще часть эффективности.
Если убираем, оставляя лишь, получаем электронную почту. Эффективность снова падает.
Если убираем, но восстановим один из перечисленных выше факторов, то получаем видеокассету или аудиокассету. Не имея возможности услышать вопросы собеседника, говорящий должен сам догадываться, что тот знает или не знает, какие вопросы мог бы задать и включить в свою речь ответы на эти несуществующие вопросы. Очередная потеря эффективности налицо.
И, наконец, если убираем все свойства коммуникации, то получаем бумажную документацию. Эффективность минимальна.
Конечно же, как Вы и заметили, эта классификация распространяется не на всех. Но, на мой взгляд, она верна для большинства людей.
У Алистера Коберна на эту тему даже есть знаменитая картинка:
: Interactive Interactive Interactive Non-interactive Non-interactive.
; Face-to-faos Voice only writing only multimedia writing only.
: -►.
; Form of Communication.
Эту картинку надо прокомментировать, подумалось мне. Итак.
Картинка адекватно отражает ситуацию, когда у двух собеседников (или сколько их там участвует в обсуждении) тот интерфейс, через который они общаются, настроен одинаково хорошо.
Поясню. Вот, допустим, выходит к доске американский инженер и наш Вася Петечкин, который «английский технический, со словарем». Какова будет эффективность их общения? Сказать сложно. Не исключено, что забугорный инженер через 10 минут выйдет из себя и заречется ездить в Россию, где медведи на улицах не понимают по-английски.
С другой стороны, если они общаются по почте, то у американского инженера может даже сложиться мнения, что у Васи Петечкина хороший английский.
Все-таки, по моему опыту большинство наших программеров по-английски общаются лучше письменно, чем устно. В личном общении часто впадают в ступор, особенно если опыта личного общения немного.
Пойдем дальше. Письмо способствует более четкому изложению мыслей. Не всегда и не у всех, но у большинства. Четко изложенные мысли становятся отличной базой для документации. Более того, после общения двух супер-перцев, с результатами их обсуждения могут ознакомиться другие люди.
А бывает по-другому. У меня был знакомый очень талантливый инженер, который, собственно, делал половину работы за группу. Сидел он в Америке и писал своим подчиненным в Россию письма. Обычно нормальные. Но иногда у него «срывало крышку», и сыпалось что-то такое матно-невнятное на тему «хренали я тут за всех работаю». Причем если ему звонили по телефону сразу после получения такого письма, то разговор происходил в очень задушевном тоне. Вот интерфейс письменного общения был не настроен.
Подводя итог, общаться все-таки лучше так, как лучше получается. ^ А не так, как рисуют на диаграммах. Хотя диаграммы для большинства случаев и не врут.